Мы сэкономили время или просто переложили работу?

Готовый черновик легко принять за выполненную задачу. А для человека, которому предстоит его проверить, работа, возможно, только начинается.

Когда я думаю об автоматизации, меня интересует именно этот разрыв. Понятно желание снять с человека однообразную подготовительную работу. Но экономия времени кажется мне убедительнее, если в нее включено и то, что происходит после появления черновика.

Я смотрю на это через призму логистики и операционной работы: результат одного человека может стать отправной точкой для другого. Важно качество этой передачи. И важно, сколько усилий потребуется тому, кто принимает результат.

Представим небольшое сообщество, которое каждую неделю составляет подборку бесплатных открытых лекций и образовательных онлайн-встреч. Один из волонтеров с помощью ИИ-помощника находит мероприятия на сайтах университетов и библиотек, пишет короткие описания и готовит аккуратный список. Перед публикацией его проверяет организатор.

Подготовка выглядит гораздо быстрее. Но организатору по-прежнему нужно выяснить, открыта ли регистрация, действительно ли участие бесплатное и какой часовой пояс указан. Одно объявление противоречит другому. Встреча кажется подходящей, пока человек не открывает исходную страницу и не обнаруживает, что она рассчитана на другую аудиторию.

В этом условном примере не произошло ничего драматичного. Просто скромная задача требует больше самостоятельных суждений, чем можно предположить по аккуратному списку.

Если организатор в итоге заново проводит исходный поиск, часть работы просто перешла к нему. Помощник подготовил основу, а разбираться с неопределенностью предстоит кому-то другому. Я бы не спешил называть это экономией, пока не учтены усилия обоих.

Это полезное продолжение вопросов, которые стоит задать перед началом проекта: чью работу мы посчитали, а чью оставили за рамками?

Ценность работы, которая остается

При этом передача работы может оказаться удачным решением. Проверить упорядоченный черновик бывает проще, чем с нуля искать, отбирать и писать. Хорошая первая версия способна освободить внимание, даже если выигрыш в минутах невелик. Возможно, другой человек лучше подготовлен к окончательному решению.

Может выиграть и качество. Организатор сможет уделить больше внимания тому, насколько мероприятия сочетаются друг с другом, и меньше времени переносить даты с сайтов. Общие трудозатраты останутся примерно прежними, а подборка станет полезнее. По-моему, такой результат вполне может оправдать автоматизацию, если честно назвать, в чем именно состоит польза.

Меня настораживает ситуация, когда проверка становится незаметной. Человек, готовивший черновик, видит освободившееся время. Тот, кто его получает, берет на себя проверку без отдельного обсуждения. Оба могут точно описывать собственную работу и при этом по-разному оценивать, помогло ли изменение.

В этой разнице стоит разобраться, прежде чем считать кого-то противником перемен. Нагрузка тоже может ощущаться иначе: несколько минут напряженной проверки перед самой публикацией порой значат больше, чем более долгая задача, которую раньше можно было выполнить в удобном темпе.

В то же время постоянная проверка всего подряд способна стать отдельной проблемой. Если автоматизация уже заслужила доверие в узкой и устойчивой задаче, ручное повторение каждого шага может свести на нет значительную часть ее смысла. Мне было бы трудно судить о качестве проверки только по ее объему.

В подборке мероприятий ссылка на источник рядом с каждым пунктом могла бы сделать проверку точнее. Принципы ИИ ОЭСР связывают ответственность с возможностью проследить данные, процессы и решения. Я вижу в этом понятную пользу: организатор может разобраться с сомнительной деталью, не восстанавливая заново весь путь создания списка.

Но и такой баланс способен меняться. Знакомый сайт может изменить структуру. Новому организатору может понадобиться больше пояснений. Процесс, который легко проверялся в прошлом месяце, сегодня может требовать дополнительного внимания. Поэтому мне понятен акцент на постоянном наблюдении за системой в руководстве GAO по ответственности при использовании ИИ. Первое улучшение дает отправную точку, а дальше еще предстоит понять, как результат будет меняться со временем.

Поэтому к словам «сэкономили время» у меня возникает больше вопросов. Хочется понять, исчезла ли полезная работа, исчезла ли лишняя работа или усилия просто переместились туда, где их меньше видно. Результаты разные, даже если первый черновик во всех случаях появляется одинаково быстро.

Для меня быть человеком, на которого можно положиться, означает в том числе честно обозначать, сколько проверки еще требует результат. И допускать, что привычная проверка, возможно, уже приносит мало пользы.

Сейчас мне ближе такой взгляд: польза автоматизации выглядит убедительнее, когда и те, кто готовит результат, и те, кто на него полагается, могут объяснить, что улучшилось. Иногда работы в целом станет меньше. Иногда она станет качественнее, но с заметными затратами на проверку. Мне важно понимать, какое именно обещание я даю.

С какой частью проверки вам было бы трудно расстаться? И что убедило бы вас, что другая ее часть уже не оправдывает потраченного времени?